Le forum de blog-territorial

[Vebret]

M'autorisez-vous à élargir le débat, sans pour autant perdre de vue le coeur de sujet de votre forum ?
En effet, le phénomène blog qui fait florès, serait de nature, nous dit-on, à libérer la parole, favoriser la propagation et l'échange d'idées. C'est un fait. Soit. Reste que la parole est l'essence de la démocratie et quantité d'études montrent que la prolifération des blogs ne favoriserait pas nécessairement l'émergence d'un débat démocratique, dans la mesure où l'on se trouve confronté au même phénomène qu'avec la presse dite d'opinion : face à l'abondance de l'offre, la plupart des individus ont tendance à se tourner prioritairement vers les espaces virtuels où sont exprimées les mêmes idées que les leurs et qui les confortent dans leurs opinions. Ainsi, les blogs, qui sont certes une révolution de par leur approche participative et collaborative, ne feraient-ils qu'amplifier un phénomène comportemental, plutôt que de favoriser la multiplication des confrontations et des échanges.
N'allons-nous pas vers une aggravation de la segmentation de la cybersociété en des communautarismes culturels et politiques de plus en plus hermétiques ?

[Morpheus]

[Franck]

D'un côté, la parole serait l'essence de la démocratie et de l'autre, les écrits (des blogs) ne favoriseraient pas l'émergence d'un débat démocratique... n'y a-t-il pas une vraie contradiction dans cette question ?

Quant aux communautarismes culturels et politiques : c'est une réalité en France qui dépasse largement le phénomène du blog, non? N'est-ce pas, par exemple, de ce même thèse de l'appartheid politique dont parlait Bayrou hier sous les termes d'"une offensante et désolante connerie" ?

Non, je ne pense vraiment pas que les blogs aggravent ce phénomène : les blogs en sont juste le reflet, comme ils reflètent l'image de notre société en général. Un trésor de guerre pour les sociologues (bien le bonjour à celles et ceux qui nous "étudieront" dans 150 ans).

Maintenant, quand j'entends Morpheus :

[Morpheus]

[Franck]

Je comprends mieux maintenant en effet... même si je ne suis toujours pas d'accord !

Le site politique a tout de même un intérêt non négligeable : par exemple, présenter le fonctionnement d'un parti ou le programme d'un candidat à d'éventuels électeurs ! Certes, cet intérêt est moindre (tout comme l'intérêt d'un tract politique par rapport à celui d'un meeting de campagne)... mais il n'est pas nul non plus !

PS : évitez de recopier mes coquilles si vous citez mes phrases SVP
_________________
Bien cordialement,

Franck Confino

[Morpheus]

Voilà c'est corrigé !

Je crois qu'on sort du thème évoqué au départ
Je ne parle uniquement que de dialogue démocratique.
D'où mon choix délibéré d'utiliser ces propos forts !

Je dis bien que ces sites sont nécessaires.
Mais aucun débat ne peut y avoir lieu !

[jef]

Contrairement au discours rigide souvent car institutionnel ou corporate des sites Internet classiques, le blog permet je crois un véritable échange. Je ne suis pas d'accord avec la vision qui consiste à dire que le blog génère du communautarisme. Je pense au contraire qu'il permet de débattre, d'échanger, de partager des informations avec des personnes différentes et et dont les sensibilités sont souvent elles aussi différentes. Le blog a l'avantage de permettre de commenter, de compléter ou de nier une information immédiatement. Et comme le rappelle Seth Godin et Loôic Le Meur, en général les bloggeurs jouent le jeu de la transparence. Sur un site institutionnel classique : pour discuter en ligne, c'est rarement possible. Et même si vous passez par un formulaire de contact qui vous dit que vos propos seront publiés ?
Je crois pour ma part que le blog peut favoriser l'esprit démocratique lorsqu'il permet à chacun de donner son avis de façon responsable (évitons les insanités et les insultes donc). Il offre ce que les sites institutionnels n'offrent pas : la proximité. Le bloggeur est acteur, il contribue comme chaque participant à l'information en ligne. Il enrichit de sa pensée la pensée des autres.
On voit d'ailleurs de plus en plus de chefs d'entreprises (http://pascalevadix.blogs.com/ par exemple ou Michel Edouard Leclerc) qui lancent leur blog. Autant ils prônent sur le site Internet de leur entreprise un discours et un contenu très formaté, autant leurs propos sur leur blog ne sont pas formatés. Certains critiquent même les décisions de leur entreprise et invitent les internautes à donner leur avis. Démagogique ou pas, il n'empêche que cela engendre un réel débat. Un petit détour sur le blog de Michel Edouard Leclerc devrait vous permettre de mieux comprendre l'intérêt du blog : www.michel-edouard-leclerc.com/

[Vebret]

Plus que d'accord avec vous Jef sur l'aspect plus "participatif" du blog par rapport au site. C'est indéniable. Reste que les commentaires sont modérés et donc le débat parfois biaisé lorsque (et je ne parle pas des insultes et autres insanités) le maître des lieux ne laisse passer que ce qui l'arrange.
De l'autre côté, l'internaute, en règle générale, et c'est en cela qu'il y a risque de communautarisme accru, n'ira visiter que des blogs avec lequels il partage une communion de pensée, ou, au contraire, à l'opposé de ses opinions. La démarche me paraît manichéenne. Blanc, noir, peu de gris...
Quant aux chefs d'entreprises ou autres politiques qui "animent" un blog, imaginez-vous un seul instant qu'ils trouvent le temps dans une journée très active de le faire ? Même si le discours semble moins formaté que sur leur site, cela reste pour eux un outil de communication et d'image, bien souvent managé par des professionnels. Le débat qui s'en suit est, certes, réel, mais sert plus de "baromètre" d'opinion qu'il ne relève d'une farouche volonté de transparence.

[jef]

La revue Esprit s'inspire d'une étude sociologique récente pour tirer la sonnette d'alarme sur les risques accrus de communautarisme avec le développement des blogs. Mais pensez-vous que dans la société réelle (par opposition au virtuel) le communautarisme n'ait pas déjà entamé les relations interpersonnelles ? La constitution des "tribus", groupes dans lesquels des individus peuvent se reconnaître, s'affirmer, se sentir en sécurité est aussi une des réalités d'une société gagnée par l'individualisme exacerbé (pour reprendre l'expression de Gilles Lipovetsky) et la mise en avant de l'argument sécuritaire...

[Vebret]

J'ai lu cette très intéressante étude qui donne à réfléchir. Et je n'ai pas dit que le phénomène blog créait des communautarismes, mais qu'il pouvait contribuer à les accentuer ou en accélérer. Il est évident que la société "réelle" est déjà compartimentée. Et depuis longtemps. On change les mots, sans pour autant changer les choses : on a parlé de groupes, d'écoles, de tribus, de réseaux, et maintenant de communautarisme. On n'empêchera jamais les individus de se regrouper en fonction d'affinités électives.
Mon propos n'est pas de vilipender les blogs (j'ai un site, un blog, et un forum depuis peu) : Internet d'abord, les blogs ensuite, constituent une révolution positive, enrichissante, édifiante au vrai sens du terme. Reste, et vous avez raison de le souligner, que la toile fonctionne comme la vie, elle n'en est que le miroir, elle reproduit les schémas. Mais, quoi qu'il arrive, la toile rapproche les individus dès lors qu'elle offre au plus grand nombre accès à la pensée du plus grand nombre. Reste ensuite à trier, vérifier, ne pas se laisser berner, faire la part des choses entre la sincérité vraie et le discours organisé, habillé, travaillé.
Internet et les blogs libèrent la parole... Libèrent-ils l'homme pour autant ? Et c'est un internaute compulsif qui pose la question...

[jef]

Si Internet libère l'Homme, c'est avant tout de son individualisme dans lequel il tend à s'enfermer. Peut-être serait-il intéressant de voir comment l'Homme tisse de nouveaux liens sociaux via le net en compensant ceux qu'il ne tisse plus dans la vie courante. Le risque, et vous le soulignez bien, serait que l'Homme ne mène une vie parallèle à la vie, une vie virtuelle comme on peut le voir assez fréquemment aux Etats-Unis où les accros de l'Internet passe pratiquement leur vie derrière leur ordinateur.

[Franck]

[jef]

J'oppose vie réelle et vie virtuelle. Je crois qu'Internet permet à tout internaute de se doter d'une personnalité et très souvent d'atouts physiques tout autres que la réalité. Comment définis-tu les vraies gens au fait ?

[Franck]

[Delphine]

Bien, même si nous dévions quelque peu du sujet lancé, j'ajoute une petite couche sur la question des "vrais gens".
Selon toi, Franck, le Net ouvre la porte aux mythos et autres schizos en tous genres alors que les "vrais gens" n'en rajoutent pas plus sur le Net qu'au café du coin.
Mon co-modérateur ne serait-il pas un peu manichéen sur ce coup ?
Le Net n'ouvre-t-il pas la porte à ceux qui sont incapables de dire quoi que ce soit au café du coin (les timides, ceux qui sont en retrait, qui ne savent pas se faire entendre, qui n'osent pas prendre la parole en public et/ou qui, tout simplement, on besoin d'un certain temps de réflexion avant de rétorquer quoi que ce soit ce qui les met souvent "out" d'un échange verbal un peu animé) ?
Sans revenir à l'opposion vie réelle / vie virtuelle de Jef (quoi que...), je pense que le vie virtuelle permet à de "vrais gens", ni mythos ni schizos, de prendre place et de s'affirmer dans des débats qu'ils fuieraient dans la vie réelle... voire d'exister un peu plus que dans leur "vraie vie". Sans forcément se doter de personnalités autres que les leurs, n'est-ce pas pour certains un moyen d'affirmer leur personnalité ?

Mais, sauf erreur de ma part, nous étions supposés parler du fait que, devant la prolifération de l'offre de blogs, les internautes risquent de se regrouper par centres d'intérêts et courants d'opinions communs... ?